1. ¡Ya ha comenzado la XI edición de nuestro torneo por equipos más famoso! Puedes ver el tema de la segunda semana aquí
    Cerrar notificación
  2. Cada fin de semana tenemos PokeSpain Tour, esta vez la temporada 16.
    Los sábados a las 19:00 y los domingos a las 17:30 (horario español).
    Para más información visitad este enlace
    Cerrar notificación

Estudio medicina y respondo preguntas

Tema en 'Off-topic' comenzado por Alastor Law, 20 de Noviembre de 2017.

  1. Alastor Law

    Alastor Law ARMADS

    Mensajes:
    1.890
    Me gusta recibidos:
    1.937
    Pues vamos a ello. Puedo responder cosillas variadas de lo que os interese intentando tocar al menos lo básico para daros una idea de lo que queráis saber. Recuerdo que la medicina es una ciencia empírica y que por tanto a veces no podré dar respuestas muy concretas a algunas preguntas, especialmente aquellas que toquen aspectos que no se hayan estudiado a fondo aún.

    Paso a mencionar de paso que esto no es un hilo de consultas clínicas, es más bien un lugar en el que podéis preguntar cosas relacionadas con el funcionamiento del cuerpo o las enfermedades.
     
    A Trosko, GBlade, Chano y 5 otros les gusta esto.
  2. W_M

    W_M Usuario de oro

    Mensajes:
    757
    Me gusta recibidos:
    383
    Ahi va pregunta que no se hasta que punto pudiera ser respondido en este tema, pero me ha surgido la duda en los ultimos dias.

    ¿Existe la posibilidad de que un gen recesivo para un determinado caracter se manifieste en heterocigosis sobre otro dominante?. Ejemplo: ojos marrones / ojos azules y fenotipo de ojos azules. ¿Conoces algun caso?
     
    A Alastor Law le gusta esto.
  3. Alastor Law

    Alastor Law ARMADS

    Mensajes:
    1.890
    Me gusta recibidos:
    1.937
    Por definición, si un carácter es recesivo jamás se manifestará en heterocigosis. En caso de que sí aparezca, no sería recesivo, sino codominante (como ocurre en el caso del grupo sanguíneo AB).

    Sin embargo, hay una situación específica respecto a lo que mencionas, y es que hay gente que puede tener un ojo de cada color. Esto se conoce como heterocromía, y puede ser completa (ojos de diferente color), parcial (ojos de color similar) o central (la zona central del iris es de un color y la periférica de otro distinto). A pesar de esto, la heterocromía es infrecuente y se suele dar muchas veces en enfermedades raras relacionadas con los pigmentos oculares.

    Edit: Se me ha pasado decir que muchas veces la herencia es multifactorial, como el caso de la altura. El que un carácter sea dominante o recesivo cobra verdadera importancia cuando se asocia a fenotipos que dependen solo de un gen. El color de los guisantes de Mendel es el ejemplo más claro de esto: si el guisante era AA o Aa para ese gen, salía indefectiblemente amarillo, pero si era aa, salía verde. Esto es absoluto. En el caso de la altura, el peso o el color de la piel, hay muchísimos más genes implicados, y por tanto podemos ver desde gente muy alta a gente muy baja, con toda una variedad de alturas entre medio.
     
    Última modificación: 20 de Noviembre de 2017
  4. SoulWind

    SoulWind Dark King Administrador

    Mensajes:
    922
    Me gusta recibidos:
    1.148
    Lo mío no es completamente una pregunta (que ya surgirán) pero siempre he querido agradecerte la desinteresada ayuda que me diste cuando estudiaba Anatomía en una carrera hermanada con la tuya. La dedicación que ponías en cada respuesta (que te bombardeé muchísimo jajaja) realmente me mostraba lo muchísimo que te lo has currado y la ambición de tener conocimiento en lo que estudias. Gracias Marcos.

    Como pregunta(s):

    ¿Crees que en un futuro próximo la medicina podrá tratar o curar COMPLETAMENTE enfermedades o lesiones graves que hoy en día son prácticamente irreparables? Por poner ejemplos: cánceres severos como el de páncreas, tetraplejias o más relacionadas con áreas que controla el cerebro, como la ceguera, etc.

    Buen tema shur.
     
    A Sken, Luispako, GBlade y 2 otros les gusta esto.
  5. Alastor Law

    Alastor Law ARMADS

    Mensajes:
    1.890
    Me gusta recibidos:
    1.937
    En primer lugar, no hay de qué tío, sabes que puedes contar conmigo cuando quieras ayuda de lo que sea, que estamos para ayudarnos entre nosotros :)

    La respuesta va a ser un tochaco y la escribiré por la noche en un edit, así que te avisaré cuando la tenga. Es un tema súper interesante y que quería que saliera, puesto que el futuro de la medicina es algo que interesa a muchos. Solo te digo que esa pregunta tiene otra intrínseca que está relacionada con problemas como la detención del proceso del envejecimiento y alcanzar la inmortalidad a menos que haya accidentes mecánicos. Elaboraré más esta noche como digo, que ahora tengo que estudiar.
     
    A London Beats le gusta esto.
  6. Zaos

    Zaos Usuario de diamante

    Mensajes:
    2.601
    Me gusta recibidos:
    919
    Pido que me corrijas todo lo que sea necesario sobre lo que voy a preguntar ya que, igual que en su dia con el tema de fisica, es un tema que me parece muy interesante pero del que tengo cero idea asi que los patinazos que puedo pegar probablemente sean importantes. Ya que creo haber visto que estabas interesado en la neurologia, quiero creer que la pregunta va sobre este tema aunque sea un poco mas divagar que otra cosa:

    Como ves el futuro en cuanto a alargar la vida del ser humano? Muchas veces he leido que hacer que un cuerpo dure mas seria relativamente "sencillo" via transplantes y demas pero que lo realmente inviable es conseguir parar el deterioro neuronal. Que opinas al respecto y, aunque sea algo mas subjetivo, que vision etico y moral tienes al respecto de realizar cosas asi (se que es un tema pantanoso pero muchas veces los medicos tienen que tomar decisiones basadas en ello)
     
    A Luispako, London Beats y Alastor Law les gusta esto.
  7. Räikkönen

    Räikkönen Usuario de oro

    Mensajes:
    990
    Me gusta recibidos:
    1.823
    ¿Crees que seremos nosotros, nuestra generación, la que puede vivir realmente el cambio de la sinapsis por el desplazamiento en memoria de bits?
     
    A Pako, London Beats, Zaos y 3 otros les gusta esto.
  8. Alastor Law

    Alastor Law ARMADS

    Mensajes:
    1.890
    Me gusta recibidos:
    1.937
    Voy a contestar las 3 preguntas de manera conjunta, pues se tocan en bastantes aspectos. No hay que olvidar que la enfermedad y la esperanza y calidad de vida están íntimamente relacionados, y que cuanto mejor se nos dé curar o prevenir las enfermedades (en especial las terminales o las que comprometen seriamente la calidad de vida), tendremos más tiempo de vida aprovechable.

    Creo que es importante explicar cómo funciona el envejecimiento humano. Como seres pluricelulares, estamos compuestos de seres vivos más pequeños que nosotros: las células. Estas células son las que van a componer los tejidos que conforman nuestros órganos. Cuando nos estamos formando en el útero de nuestras madres, las células son jóvenes y tienen una gran capacidad de división y diferenciación. Una vez crecemos y nuestro cuerpo es maduro, nuestras células lo mejor que pueden hacer es mantener el tejido vivo: o tratan de sobrevivir cuanto puedan (en órganos muy especializados como corazón o cerebro, que pueden dividirse muy poco) o van supliendo a las células muertas mediante la división de otras más jóvenes (como ocurre en la piel, por ejemplo). Por tanto, el envejecimiento de las células marca el envejecimiento humano, pues en el caso de los órganos especializados, los órganos morirán porque se irán quedando con cada vez menos células especializadas, que estarán separadas cada vez más entre ellas por "tejido de relleno", y en el caso de los menos especializados las células que se dividen para suplir a las muertas son cada vez más viejas.

    Entonces, ¿cómo envejecen las células? Yo principalmente conozco 3 procesos:

    - Uno es que estamos mal diseñados, y cada vez que nuestras células se dividen, duplican su ADN para dárselo a las células hijas resultantes. Debido al mecanismo de mitosis (que es la división celular), el ADN se acorta un poquito cada vez que se divide. Cuando envejecemos, vamos perdiendo material genético que necesitamos para sintetizar proteínas correctamente, y por ello es fácil que los mecanismos reguladores del cuerpo fallen conforme vamos haciéndonos mayores.

    - El segundo de ellos tiene mucho que ver con el primero. Las moléculas encargadas de que el ADN se duplique no trabajan a la perfección, y tienen un índice de error muy bajo, pero no despreciable. A pesar de que tenemos sistemas para corregir dichos errores de replicación (que incluyen el mismísimo suicidio de la célula si no es capaz de reparar el error), estos tampoco son 100% fiables. Cuando todos estos sistemas fallan, tenemos una mutación, que implica que probablemente una proteína que obtendremos del ADN no se sintetizará correctamente. Supongo que ya veis por dónde va esto: envejecemos por un cúmulo de mutaciones que al final provocan un funcionamiento disarmónico en nuestras células, debido a que el código que leen está cada vez más colmado de fallos. Imaginad que hay una mutación en un gen que evita que la célula se suicide cuando tiene un error, y esta se siga dividiendo acumulando cada vez más y más errores, y cada vez más rápido. ¿Sabéis qué enfermedad se produce así y que es cada vez más común a medida que vamos envejeciendo? Estamos hablando del cáncer.

    - El último tiene que ver con las paredes de la célula, las cuales se llaman membranas celulares. Estas membranas tienen muchísimas funciones, ya que son la frontera entre el espacio extracelular e intracelular, y en ella se dan las interacciones entre la célula y el medio. Además, hay orgánulos dentro de la célula también cubiertos por membranas, como las mitocondrias (que son como la central de energía celular) o el mismo núcleo. En las mitocondrias usamos oxígeno y lo transformamos en ATP, que es como la unidad básica de energía celular. El problema es que el oxígeno va a oxidar todas las membranas celulares, y al acumularse en ellas, va a dañarlas. Si se produce daño en las membranas de las células, estas serán más rígidas e interactuarán peor con el medio que les rodea, conformando así el tercer mecanismo de envejecimiento celular.

    Después de esta larga introducción llega la pregunta de @SoulWind . ¿Podemos tratar lesiones "irreparables"? Mi respuesta es: depende. Hoy en día el gran progreso médico se ha dado no tanto en el tratamiento de las enfermedades ya floridas, sino en su prevención. Sin ir más lejos, el cáncer de páncreas tiene una mortalidad tan alta porque sus síntomas son súper insidiosos, y solo da la cara cuando está súper avanzado, momento en el que solo podemos dar tratamientos paliativos. Sin embargo, sabemos que muchas enfermedades tienen una base genética y una base ambiental. Aún queda tiempo, pero hoy en día ya se están haciendo terapias génicas en animales para favorecer o dificultar que ese animal padezca enfermedades como el cáncer, cortando o introduciendo genes que estén implicados en el génesis de esa enfermedad. Esto se hace mediante un mecanismo que está muy de moda, llamado CRISPR, el cual es una molécula que guía a unas nucleasas (moléculas que cortan el ADN en un punto determinado) para que hagan el corte en un punto determinado. Es como si en una hoja de papel dibujas una línea de puntos: la línea sería el CRISPR y las tijeras serían las nucleasas. Así, en teoría, serías capaz de cortar el gen que quieras en el punto que tú quieras (un gen que te haga proclive a padecer cáncer) y cambiarlo por otro más adecuado mediante ADN ligasas, que serían como el pegamento que une a esas hojas de papel una vez que las hayas cortado. Esto mejora la supervivencia de un individuo incluso antes de nacer, y sería mejorar la especie mediante las ciencias biológicas, lo cual recibe el nombre de eugenesia. De esto hablaré en el apartado de Zaos, así que no me extenderé aquí. Esta sería la manera óptima para aguantar el máximo tiempo posible sin desarrollar cáncer o enfermedades neurodegenerativas, pero al final acabaríamos padeciéndolo igual debido a que es como funciona la naturaleza misma. La respuesta a esto, nuevamente, la daré de manera más extensa en el apartado de Zaos.

    En el caso de lesiones como la tetraplejía es más jodido, pero hay noticias esperanzadoras. Leyendo un libro de divulgación neurológica que data del 2005, encontré que ya se había podido implantar una placa eléctrica de 16x16 mm en la médula espinal de un paciente tetraléjico, y esta, conectada a un ordenador, permitía al paciente acceder a su correo electrónico y leer sus e-mails. Así que en este caso, está en manos de los avances en el campo de la neurología y la ingeniería el ver si somos capaces de desarrollar un dispositivo capaz de enviar impulsos eléctricos a través de todo el sistema nervioso, y activar la placa neuromuscular como lo hace nuestro propio cuerpo. Digo esto porque en temas de neurocirugía lo veo mucho más complicado, ya que las conexiones nerviosas son extremadamente precisas y uno no puede cortar nervios como corta vasos sanguíneos o segmentos intestinales, por ejemplo. Ese es el gran problema de la inmortalidad y las enfermedades neurológicas en general, como mencionaré en el apartado de Kaisser. Espero que te haya servido esta respuesta y sigas leyendo, pues voy a seguir indagando en este asunto por un buen rato.

    Respecto a @Zaos , esa misma pregunta fue uno de los motivos centrales por los que quise estudiar medicina e incluso dedicarme a la investigación. Tomé la decisión de ser médico a los 14 años, edad a la que temía muchísimo a la muerte, y pensé en muchas maneras para detener el proceso de envejecimiento y vivir de manera indefinida. Lo que te voy a dar va a ser lo que conozco y lo que pienso al respecto, que es lo que has pedido.

    Hace alrededor de un año descubrí que un médico japonés, llamado Shinya Yamanaka, había hecho un descubrimiento revolucionario. Cuando somos fetos en el útero de nuestras madres, las células tienen la posibilidad de convertirse en lo que quieran. Esto se llama totipotencialidad. Conforme van madurando, se va cerrando el cerco de posibilidades en las que se pueden convertir. En la maduración de una célula madre actúan unas moléculas llamadas factores de diferenciación. Estos pueden convertir a una célula madre en una neurona, una célula de la piel o una célula intestinal, por ejemplo. Como expliqué en la introducción, una vez que se terminan de diferenciar, estas células pasan a una fase de mantenimiento de la vida. Lo que Yamanaka descubrió fue que este proceso puede realizarse al contrario, es decir, la vida es como una carretera de 2 carriles. O hablando en plata: las células ya maduras pueden volver a ser células madre mediante unas moléculas que reciben el nombre de factores de desdiferenciación. Esto le valió a Yamanaka el premio Nobel de Medicina en 2012. No puedo ni expresar con palabras la cara de imbécil que se me quedó cuando leí su trabajo. Esto abría una puerta hacia todo tipo de senderos, pero especialmente al que me preocupó allá en su día: podíamos alargar la vida humana casi indefinidamente por medio de autotrasplantes, que encima no rechazaríamos porque estarían hechos de nosotros mismos. Naces, creces, enfermas, te sacan células sanas, las pones como al momento de tu nacimiento, las multiplicas, formas un órgano sano y te lo trasplantan. Repite el proceso cuantas veces quieras y solo morirás mediante accidentes mecánicos. Además, es fiel a una de las leyes naturales más básicas: "A la Naturaleza le cuesta menos sustituir que mantener, es por eso que todos nacen y mueren". Suena todo bien, ¿verdad?

    Pues bueno, hay varias limitaciones. Una es que no conocemos todos los factores de maduración necesarios para hacer que esas células madre lleguen a conformar órganos enteros. Al ser este un proceso extremadamente preciso, el no llevarlo a cabo correctamente puede dar lugar a malformaciones de los órganos neoformados. Otro es obviamente la tecnología de la que disponemos: esto no se va a poder hacer hasta dentro de, como muy poco, 30 años, y estoy siendo optimista. A esto se sumaría que la célula madre que sacaríamos para hacer el trasplante ya tendría una edad (ya está oxidada y tiene sus errores genéticos incorporados), y por tanto el órgano que obtendríamos a partir de ella tendría una menor vida media que el original (con el que nacemos). Esto ya se comprobó mediante el experimento de la oveja Dolly, pero no me voy a alargar con eso. Y finalmente está el tema del sistema nervioso, que es precisamente el tema que adecuadamente mencionas al final, y es el que limita nuestra existencia indefinida en el planeta. Esto voy a resolverlo en el último tema, pues va a venir acoplado a la respuesta que le daré a Kaisser.

    Termino dándote mi opinión acerca de este elongamiento de la vida tan significativo, y también tocaré la inmortalidad. Tras muchos años reflexionando, la conclusión más fuerte que he alcanzado es que el ser humano está hecho para vivir y luego morir. No tiene sentido la vida sin la muerte. Tal vez si fuéramos seres construidos de otra manera podríamos huir de la propia Naturaleza que nos creó, pero este no es el caso para nosotros. El ser humano es fruto de un orden dinámico y fortuito que se ha dado en un punto exacto del universo, pero eso no nos va a hacer que escapemos del destino que le espera al lugar en el que nos encontramos. Vemos esto en cualquier lugar al que vayamos: los animales comen plantas o se comen unos a otros, las bacterias tratan de encontrar el mejor ambiente para sobrevivir cuanto puedan (a veces dentro de nosotros mismos), pero al final siempre van a perecer para ser sustituidos por otros seres vivos. Las formas de vida superiores se sustentan de otras vidas, y en ese ciclo inexorable nos encontramos nosotros. Pero ese ciclo algún día acabará con las condiciones que han permitido que hoy existamos, y aunque seamos capaces de vivir cientos de miles de millones de años, no seremos capaces de escapar a la muerte si no somos capaces de escapar de nuestro propio universo.

    Esto, sin embargo, no es algo malo. Si no fuera a morirme en un futuro, no tendría ningún motivo para hacer nada. Podría no levantarme nunca de la cama, podría vivir el mismo día una y otra vez, nada tendría una razón para ser realizado, pues siempre habría un mañana. No hay nada más asfixiante que eso. La propia sombra de la muerte nos lleva a querer vivir toda clase de experiencias, conocer a toda clase de personas, viajar por el mundo, tener ansias de conocimiento de aquello que nos rodea y, en resumen, disfrutar del tiempo que se nos ha dado. El ser humano es el cúmulo de vidas que se han vivido antes que nosotros, que se viven en el presente y que se vivirán en el futuro, con sus logros, sus errores y, en general, su evolución. Comprender esta realidad me ha ayudado a vivir en paz conmigo mismo y con la gente a la que, espero, ayudaré en un futuro con mi trabajo. Al final del día, se trata de vivir tu vida como creas conveniente, pero de vivir a fin de cuentas, pues una vez que acabe, ya será el turno del mañana. Si bien el fin no justifica los medios, sí que dota a estos de un sentido.

    Vivir más y mejor no ha demostrado ser tóxico hasta ahora, y como ese es el objetivo de la ciencia que estudio, comulgo con él y he hecho de él mi objetivo. Ese es mi propósito actual para convertirme en un médico clínico, y espero que así sea durante mucho tiempo. Espero que te haya satisfecho mi respuesta.

    Vamos con la última pregunta, la de @Räikkönen . No creo que sea nuestra generación la que pueda llegar a eso, ya que tanto por conocimientos neurocientíficos como por el desarrollo aún temprano de la biotecnología aún estamos muy verdes para alcanzar eso. Si bien creo que hay paralelismos entre los sistemas informáticos y el sistema nervioso, no creo que trasladar nuestro contenido cerebral a un ordenador vaya a servir de mucho. Si lo dices por el hecho de que podremos vivir eternamente y que podremos evitar el problema del envejecimiento celular cerebral como comenté en el apartado de Zaos, tengo malas noticias para ti. He aquí la última barrera que me encontré en mi investigación acerca de si la inmortalidad individual es posible, y la respuesta que encontré fue de las más bonitas que me ha dado toda la ciencia que sé hasta el momento.

    Somos nuestro cerebro. Sencillo, eficaz y tajante. Todo lo que somos, todo lo que vivimos, lo vivimos con nuestro cerebro. Si tú ahora mismo te clonaras con todas tus vivencias, pensamientos, reflexiones, talentos y todo lo que te construye (un clon de tu propio cerebro), tú vivirías tu propia vida y el clon viviría la suya. A partir del mismo punto en el que te clonas, tú no te has hecho inmortal, solo has hecho una copia de ti mismo que tiene el mismo bagaje, las mismas motivaciones y los mismos pensamientos que tú, pero tu propio yo jamás se va a transferir a él. Imagina que para hacer este clon, tienes que morir. ¿Puedes decir que alguien exactamente igual a ti eres tú? He ahí donde está la raíz del problema de aquellos que plantean el transferir su mente a un ordenador: el contenido es el mismo pero el recipiente es distinto, y el sentido de la individualidad que tenemos implica vivir toda nuestra vida en nuestro propio cerebro, pues salir de él implica el final de nosotros mismos.

    Esto es así porque lo máximo que puede hacer un ordenador es recrear la mente humana, ser un equivalente a la misma, pero nunca continuarla de la forma que a nosotros nos gustaría, esto es, siendo aún nosotros mismos, como individuos y no como una copia de nosotros. Aparte me gustaría mencionar la increíble complejidad que tendría semejante hazaña: cada zona del nuestro sistema nervioso interacciona de manera extremadamente fina con las demás, y recrearlo sería recrear a la perfección un cableado de redes formado por 86 mil millones de nodos (las neuronas) y el triple de células de soporte que necesitan esos nodos. Y sí, esas células de soporte se llaman células de glía y son capaces de actuar a nivel de la sinapsis reforzándolas o inhibiéndolas, lo cual añade otra capa más de dificultad a la hora de recrear un cerebro de manera fidedigna. Una sinapsis es un lugar de comunicación entre 2 células nerviosas, que permite el traspaso de señales eléctricas en un sentido celulífigo (la información va en una sola dirección, de una célula a otra, sin volver hacia atrás). Estas señales eléctricas pueden convertirse en un movimiento muscular, en una emoción, en un razonamiento, en la interpretación de una imagen, en la audición de los sonidos, etc. Yo pienso que una sinapsis, con todo lo compleja que es, sí se podría programar y pasar a bits con muchísimo esfuerzo, pero tal ingente cantidad de ellas lo veo como algo imposible de hacer en el futuro cercano. Encima, hay una enormísima cantidad de neurotransmisores y péptidos diferentes que actúan en las distintas partes de las redes neuronales. Por todo esto, estamos limitados por nuestra propia complejidad en primer lugar, que nos ha llevado tan lejos, y por nuestra propia individualidad ulteriormente, que nos da una identidad intransferible a otras personas o sistemas. Alguien ahí arriba tiene que estar descojonándose en nuestra cara.

    Finalmente, tampoco creo posibles los trasplantes de cerebro ni de grandes cantidades de sistema nervioso. Cada célula nerviosa está conectada a otras específicamente. Imaginad que para mover un grupo de fibras musculares de la mano necesitáramos una neurona que salga de la corteza motora cerebral que haga escala en la médula, conecte con otra y esta mueva esas fibras musculares. Si hiciéramos un trasplante de cerebro, estaríamos cortando esas neuronas para pasarlas a otro cuerpo, que aunque fuese increíblemente parecido al nuestro por el sistema que he comentado antes, no se correspondería con los cables que tenemos en nuestro cuerpo original, y por tanto no se podrían coser "correctamente" estas neuronas con las que estaban unidas previamente (no es como si pudiéramos coser células de todas maneras, y menos a una escala tan grosera como la que aún maneja desgraciadamente la neurocirugía). Esto haría que no fuéramos capaces de mover esos músculos de la mano, ni cualquier otro órgano que dependa de esta inervación esencial para su funcionamiento. Es por eso que la cirugía curativa del sistema nervioso va más dirigida a la extirpación más que a la reconstrucción (excepto en columna vertebral, que son capaces de tratar bien enfermedades como la escoliosis, pero esto aún lo tengo verde así que :X).

    Creo que es todo, perdonad el tochaco pero cuando me pongo a hablar de mis mierdas no tengo límites. La bibliografía la he sacado de cosas que llevo leyendo desde hace tiempo, pero destaco "Somos nuestro cerebro" de Dick Swaab, mis propias clases de la universidad, y el artículo de la wikipedia de la CRISPR que me lo he mirado para saber si era exactamente el tema del que estaba hablando (lo único que he mirado en las 2 horas que me he pasado escribiendo esto). Espero que os haya servido a todos c:
     
    Última modificación: 20 de Noviembre de 2017
    A Darky 4, Seirle, DiegoP y 16 otros les gusta esto.
  9. Alastor Law

    Alastor Law ARMADS

    Mensajes:
    1.890
    Me gusta recibidos:
    1.937
    Voy a editar esta mierda con negritas para hacerla más legible lol
     
  10. Shogarth

    Shogarth Usuario de oro

    Mensajes:
    888
    Me gusta recibidos:
    408
    Buen tema Alastor.

    Quería preguntarte qué pensabas de Valeri Spiridónov, no creo que necesite explayarme en quién es ya que últimamente está generando bastante debate, más ético que científico. Mi curiosidad viene también del reciente éxito Chino en transplantar una cabeza de un cadáver a otro, ya que pese a ser un avance no deja de ser algo que requiere menos mano, cuidado y revisión.

    Un saludo shur, y agrégame algún día a FEH. :oops:
     
    A Alastor Law le gusta esto.

Comparte esta página